|
Страница 2 Таблица 7
Мониторинг использования ассигнований по данным за июнь 2010 г. |
Федеральный округ |
Лимит ассигнований за счет всех источников |
Лимит государственных инвестиций на год |
Фактически использовано за счет всех источников финансирования | | | | |
млн. рублей |
в % от лимита на год | |
Центральный |
200 000,50 |
198 902,80 |
15 676,40 |
7,8 | |
Северо-Западный |
75 947,60 |
69 218,00 |
11 518,70 |
15,2 | |
Уральский |
5 078,10 |
4 717,10 |
933,4 |
18,4 | |
Сибирский |
20 908,40 |
20 555,20 |
3 696,90 |
17,7 | |
Дальневосточный |
96 994,50 |
85 776,10 |
14 264,80 |
14,7 | |
Южный |
95 380,90 |
85 162,00 |
9 835,30 |
10,3 | |
Северо-Кавказский |
8 360,00 |
8350,8 |
1 914,20 |
22,9 | |
Приволжский |
21 875,10 |
20 329,80 |
2 318,20 |
10,6 |
Источник: официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации
Как видно из приведенной таблицы, выше среднего по России лимит средств, предусмотренных на финансирование строек и объектов федеральной адресной инвестиционной программы, использован в Северо-Кавказском (22,9%), Уральском (18,4%), Сибирском (17,7%), Северо-Западном (15,2%) и Дальневосточном (14,7%) федеральных округах. В то же время, в Приволжском (10,6%), Южном (10,3%) и Центральном (7,8%) федеральных округах освоение бюджетных инвестиций ниже среднего. Ассигнования будут возвращены в бюджет. Аналогичная ситуация была и в прошлом году. Но эта не та экономия, которую стоит поощрять: возврат неизрасходованных средств означает, что программы были свёрстаны некачественно, и это чревато выводами для чиновников, отвечающих за реализацию ФЦП.
Выводы: в настоящий момент существует достаточное количество проблем реализации ФЦП в РФ:
аазначительное секвестирование финансирования ФЦП из-за экономического кризиса;
нужна законодательная и документальная доработка бюджетного реформирования;
недофинансирование ФЦП из внебюджетных источников;
|
